Một số nghiên cứu cảnh báo về CBD gây tổn thương gan là hoàn toàn nhảm nhí – Và phương tiện truyền thông nên nhận thức được điều này.
Đã là năm 2019, nhưng chúng ta vẫn sống trong một thế giới mà những nghiên cứu nhỏ trên chuột với phương pháp không đáng tin cậy vẫn được công bố phương tiện truyền thông với những sai sót lớn. Chính điều này dẫn đến sự sai lệch thông tin chuẩn và gây hoang mang cho người đọc
Gần đây, bạn có thể đã thấy một bài báo của Forbes có tiêu đề “Một số nghiên cứu về Cần sa tìm thấy rằng CBD có thể gây ra tổn thương gan” báo cáo của một nghiên cứu của Đại học Khoa học Y khoa Arkansas.
Trong đoạn báo đó có những tin không chính xác và nhằm mục đích giật tít như thế này:
‘Kết quả của những nghiên cứu hoàn toàn gây sốc. Các nhà nghiên cứu đã phát hiện ra rằng những con chuột được tiêm CBD với liều cao hơn có dấu hiệu tổn thương gan trong vòng 24 giờ. Cuối cùng, 75% những con vật này trong giai đoạn bán cấp chết hoặc sẽ chết trong vòng vài ngày”
Thực ra, những kiểu thông tin sai lệch chẳng có gì mới, vào năm 1974 một nghiên cứu được thực hiện tại Đại học Tulane, họ đã kết luận các thành phần hoạt chất trong cần sa [THC] làm suy yếu mạch não không một chút hoài nghi.
Nghiên cứu năm 1974 là thiếu sót sâu sắc. Trong cuốn Smoke Signals: A Social History of Marijuana của tác giả Martin Lee đã đặt tên cho những nghiên cứu nhỏ về loài bộ linh trưởng là “ sự lừa dối của khoa học”
Khi bị nuôi nhốt và bắt đeo nhữngmặt nạ chống hơi độc, con khỉ của Heath, [thường xuyên] bị buộc phải hít tương đương với 63 điếu cần sa có hiệu lực cao trong năm phút. Thật đáng ngạc nhiên, loài linh trưởng bị tổn thương não do ngạt thở và ngộ độc khí carbon monoxide, nhưng Heath quy kết quả là do độc tính của cần sa.
May mắn cho các bạn, nếu các bạn không phải là độc giả của Forbes, các bạn vẫn có thể tin tưởng Project CBD, một tổ chức phi lợi nhuận nhằm thúc đẩy sự hiểu biết dựa trên khoa học về cannabidiol (CBD), vừa đưa ra một phản bác chi tiết cho bài báo mới đây của Forbes.
Sự phản bác
Nhiều thứ đã thay đổi trong bốn mươi lăm năm qua, nhưng Viện Nghiên cứu Quốc gia về Lạm dụng Thuốc (NIDA) vẫn nắm giữ độc quyền trong việc là đơn vị duy nhất được cung cấp cần sa vào mục đích phục vụ cho các nghiên cứu được liên bang phê duyệt. Và nghiên cứu mà họ phê duyệt vẫn tập trung vào chiếu laser để tìm ra tác hại của sa đó hoặc cố gắng cấp bằng sáng chế THC tổng hợp như một loại thuốc theo toa.
Bất kể bạn nghĩ gì về nghiên cứu CBD là gì, thật khó để tránh khỏi những tranh luận với những con chuột đã chết, ngay cả khi bạn là một chuyên gia cần sa hiểu biết toàn diện.
Mike Adams, tác giả của Forbes, đã viết một bài báo khác, trong đó ông tuyên bố ở đó là chẳng có ai được gọi chuyên gia về cần sa vì không ai không đủ thông tin về loại cây này và tác dụng của nó đối với con người. Đó là một câu tuyên bố để lại rất nhiều dấu hỏi chấm , và tôi cho rằng nó giải thích lý do tại sao anh ấy đã trích dẫn bất cứ ai trong bài viết của mình, người có thể dập tắtnghiên cứu về cần sa hơn phát hiện những tuyên bố gây sốc, đáng báo động
Lấy Project CBD là một ví dụ.
Trong bài phản bác lại bài báo của Forbes, Project CBD đã nói:
Bài báo gây chấn động ở Forbes chỉ tập trung vào một nghiên cứu tiền lâm sàng, đầy thiếu sót, và phóng đại thông tin đến mức sai lầm. Một cuộc kiểm tra chặt chẽ về nghiên cứu của Molecules cho thấy một chuỗi vấn đề của các tuyên bố lạ, bản tin đầy vấn đề và thiết kế thử nghiệm không hợp lý. Trên trang đầu tiên, bản tóm tắt đưa ra một tuyên bố về cơ bản là không thể, nói rằng, với việc sử dụng kinh niên CBD, ‘75% số chuột bị mắc bệnh với 615 mg / kg đã phát triển tình trạng suy nhược. ‘Nhưng trong thực tế chỉ có 6 con chuột được đưa vào thử nghiệm liều này! Chẳng cần cần bằng cấp cao về khoa học hoặc toán học để nhận ra rằng có gì đó không ổn. 75% của 6 bằng 4,5%.
Theo Project CBD, kết quả chuột chết (hay đúng hơn là chuột chết lâm sàng chỉ giống với nghiên cứu về loại bộ linh trưởng vào năm 1974, tất cả do liều lượng sử dụng rất cao.
Các nhà khoa học đã ép buộc những con chuột thử nghiệm phải cho ăn một liều CBD duy nhất, từ liều lượng được cho là ‘thấp’ là 246 mg / kg cho đến liều lớn 2460 mg / kg CBD. Liều lượng tối đa được phép sử dụng trên cơ thể con người của thuôc Epidiolex CBD tinh luyện là 20 mg / kg, ít hơn 100 lần so với những gì các nhà nghiên cứu của Little Rock ép đã những con chuột thí nghiệm của họ ăn.
Các nhà nghiên cứu giải thích việc sử dụng liều lượng lớn là một thứ gọi là tỉ lệ sinh khối, về cơ bản là một bộ hướng dẫn để ước tính một liều lượng mạnh như nhau đối với con người và các động vật khác dựa trên trọng lượng cơ thể và chỉ số khối cơ thể.
Nhưng Project CBD lập luận rằng quy mô sinh khối là một phương pháp thô sơ để đánh giá hay đo lường một cái gì và đặc biệt là khi cannabinoids không hề thích hợp để sử dụng phương thức này:” Những nghiên cứu mà sử dụng liều cao một cách ngớ ngẩn này sẽ bão hòa cơ chế trao đổi chất của cơ thể, ngăn chặn sự ngoại suy liều liên quan.
Tuyên bố sai trong một tạp chí
Trong bài phê bình nghiên cứu của mình, Project CBD đã thẳng thừng buộc các nhà nghiên cứu của Đại học Arkansas xuất bản là một báo về “Những phát hiện gây sốc về CBD gần đây, không phải là công trình khoa học hợp pháp”.
Cụ thể, bài báo CBD của Dự án trích dẫn các trường hợp nghiên cứu trước đây về CBD để hạ thấp lợi ích và cường điệu tác hại, che khuất cách các nghiên cứu trong quá khứ không đáng tin cậy trên chuột để dự đoán phản ứng trên cơ thể con người với cannabinoids và cũng đưa ra sai lầm hoặc cố tình gây hiểu lầm thông tin.
Projects CBD chỉ ra nghiên cứu khẳng định rằng nhiều báo cáo đã chứng minh độc tính thần kinh, tim mạch và sinh sản sau khi sử dụng CBD, các nhà nghiên cứu trích dẫn chín nguồn để ủng hộ tuyên bố đó, nhưng chỉ có một nguồn thực sự liên quan đến con người và hoàn toàn không cho thấy độc tính.
Trên thực tế, khi được liên hệ với Projects CBD, Saoirse O’Sullivan, tác giả chính của nghiên cứu, cho biết: “Nghiên cứu của chúng tôi cho thấy CBD gây ra một sự giảm nhỏ trong việc nghỉ ngơi và các bệnh huyết áp do căng thẳng hoàn toàn không hỗ trợ cho tuyên bố của các tác giả rằng chúng tôi đã chứng minh độc tính tim mạch của CBD. Trên thực tế, hầu hết các công việc của chúng tôi là về tác dụng bảo vệ tiềm năng của CBD trong hệ thống tim mạch.”
CBD Project cũng đặt câu hỏi về độ tin cậy của tập chí Molecules, nơi đã công bố nghiên cứu về gan của CBD.
MDPI, nhà xuất bản tạp chí Molecules, được biết đến là 1 tạp chí săn tin . MDPI đã bị chỉ trích vì xuất bản các bài báo không có căn cứ, ngay cả khi những cáo buộc đó là đúng, điều đó không có nghĩa là tất cả những cố gắng trong việc chứng minh tác dụng CBD đều có thể kết thúc ở một trong các tạp chí MDPI số 213. Nhưng nó nhấn mạnh tầm quan trọng của việc kiểm tra công việc khoa học, thay vì lặp lại và khuếch đại bất cứ điều gì được đưa ra.
Tuy nhiên, những sự sai phạm thực sự đi vào trọng tâm của vấn đề.
Bởi vì đây là năm 2019, và chúng ta vẫn sống trong một thế giới nơi một nghiên cứu nhỏ, trên chuột, với phương pháp rất đáng nghi ngờ, được công bố trên một tạp chí ngoài lề, với những sai sót lớn, có thể dẫn đến những bài báo như của Forbes.
Nếu các tạp chí chỉ đăng tin sốc với mục đích câu mồi mà không có lý do chính đáng, đồng thời nhấn chìm các cuộc thảo luận về các nguy cơ tiềm ẩn của CBD, và cách giảm thiểu chúng một cách tốt nhất.
Kết luận
Tôi đã có ý tưởng đưa ra kết luận cá nhân trong khi nghiên cứu bài viết này.
Tôi đã xem qua bài báo Leafly này mô tả một nhân chứng vào tháng 5 vừa qua trước FDA. Đặc biệt, tôi đã bị cuốn hút bởi những lời của Alice Mead, đại diện cho nhóm lợi ích của GW Dược phẩm, nơi chuyên sản xuất các loại dược phẩm chiết xuất từ cây cần sa, trong đó có Epidiolex, thuốc CBD đầu tiên được FDA phê chuẩn.
Thông thường, khi Big Pharma nói chuyện với FDA về các sản phẩm của họ, họ cố gắng hết sức để vẽ bức tranh đẹp nhất có thể. Nhưng Mead đã liều lĩnh khi đề đến” vấn đề của những nghiên cứu “CBD là chất độc có khả năng gây độc cho gan”, và” CBD có khả năng tương tác thuốc mạnh mẽ”
Nhưng sự thực đã được vạch trần khi cố lấy cớ cho “ khung pháp lý mạnh mẽ”
Bởi vì điều thực sự có nghĩa là GW Dược phẩm muốn có một khung pháp lý cho CBD mạnh đến mức chỉ có họ mới có thể vượt qua nó. Leafly đã báo cáo về việc nỗ lực giành được độc quyền tạm thời của công ty GW dược cho các sản phẩm của mình tại một số tiểu bang của Hoa Kỳ kể từ năm 2017, và chắc chắn không có lý do gì để tin rằng GW sẽ thích độc quyền trên toàn quốc.
Và vì vậy, đây là suy nghĩ mang tính cá nhân tôi:
Công ty Dược phẩm GW, anh đã đầu tư mạnh cả về thời gian và tiền bạc để tạo ra một loại thuốc CBD được cấp bằng sáng chế. Bây giờ, anh sắp đi ra thị trường và muốn kiếm được khoản tiền lãi lớn cho khoản đầu tư đó mà không phải cạnh tranh với bất kì ai hay.
Chung quy lại, những gì mối đe dọa lớn nhất của anh là gì? mọi người nghĩ CBD quá nguy hiểm hay CBD quá an toàn?
Nguồn: Leafly
Dịch giả: Hue Narry
Đơn Vị Tài Trợ:
216383
